Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Nejsem právník, ale podstatný rozdíl u obou událostí byl, myslím, ten, že Miroslav Antl nezpůsobil nikomu zranění.

S tím, že i nehoda M. Antla měla být nějakým způsobem potrestána, samozřejmě souhlasím.

A media, to je bez komentáře.

1 0
možnosti

J33a60n 79R12á17ž

28. 9. 2020 17:13

Za primární problém považuji to, že trestní čin se neposuzuje podle příčiny jeho vzniku , ale podle následku. Že Antl měl štěstí a nikoho nezranil, či nezabil, je jen dílem přízně osudu, který se k Janouškovi obrátil zády Čin, jinak považovaný za trestný spáchal Antl vědomě a že vyvázl bez trestu je hodně špatné. A to zvláště, že se jednalo o bývalého státního zástupce a veřejného činitele.

K tomu: Jeden v opilosti zaútočí nožem na někoho, kdo neumí útok odrazit a po útoku zemře. Útočník dostane za ublížení na zdraví z následkem smrti trest odnětí svobody. Druhý učiní totéž, ale napadený se ubrání a vyřídí se to většinou jen pokutou nebo jiným, relativně směšným trestem. Pozorujete ten nesmysl, že o posuzování protiprávnosti činu a trestu u stejného činu rozhoduje pouhopouhá náhoda?

1 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS