To bude soudních nákladů kvůli pokutě 8.000 Kč.

To byste také mohl říct o soudu s vrahem důchodce: To bude soudních nákladů kvůli odstranění jedné zátěže rozpočtu...

Tady jde o boj s vládní zvůlí.

Mr Koudelka, fakt zajímavý počtení.

Nemáte ještě nějaký?

Existuje ,,institut" tzv. důvod. pochybností. Ty může vyjádřit podáním každý plnoletý, svéprávný a gramotný občan. K tomu oprávněný subjekt je povinen přezkoumat jej, a vydat rozhodnutí. Bývá ovšem až dilema, co, resp. jak definovat prevenci coby nutnou, či až (ač jak kde koho) zbytečnou

I kdyby MZ část svých rozhodnutí zkusilo podepřít zákonem, ne vždy ve všem je příslušný zákon v souladu např. s evropskými úmluvami k lidským právům. Po roce a půl poznávání koronaviru už leccos je odborně vědecky jasnější, takže o to více mohou soudci zvažovat sami, co je či není přiměřené, účinné, co má jiné alternativy, např. také v závislosti na míře šíření nákazy na určitých místech.

To soudům nepřísluší. Mají sice malinký manévrovací prostor, ale ten na to dle mého nestačí. Oni mohou jen posuzovat zákonnost určitého jednání v mezích platného zákona.

Zvláštní rozpor. Opatření tedy byla nezákonná ovšem soud rozhoduje o zákonnosti nikoli rozumnosti. Bordel je tady slušnej.

Žádný bordel. Zákonnost lze jednoznačně určit ze znění zákona, rozumnost je subjektivní. Co se někomu zdá rozumné, je pro jiného volovice prvního řádu.

A je tu i prostor podat trestní oznámení na úředníka, který rozhodl vybírat pokuty za nezákonná opatření, například za zneužití pravomoci a škodu velkého rozsahu?