Pozitivismus neznamená, že někdo "dodržuje platné právo." Pozitivismus se snaží definovat, co je právo, je deskriptivní. Otázky toho, zdali je to které právo dobré, příp. zdali se má dodržovat, prostě pozitivisté neřeší. Jen od sebe oddělují právní a morální stránku věci. Takže i pozitivista může souhlasit s tím, že se špatné právo nemá dodržovat, jen je to pro něj morální úvaha, ne právní.

Ano, existují tzv. normativní (preskriptivní, demokratičtí, atp.) pozitivisté, kteří říkají, že právo se má dodržovat proto, že je právo (např. Jeremy Waldron), ale jednak to není majoritní směr, jednak se dá polemizovat, jestli je normativní pozitivismus pozitivismus.

Myslím, že zaměňujete pozitivismus a formalismus.

A na čí příkaz a proč byly některé weby vypnuty. když o tom vláda neví?

Pokud dochází k omezování svobody slova, resp. k cenzuře, jako tomu bylo za komunistů, pak se dá stěží důvěřovat info posílaným do éteru jednotlivými medií.

Jak a čím by měl být formálně správně podložen a zdůvodněn takový zásah do toku informací, to opravdu netuším. Ale nepřipadá mi legrační, když se šéfem bezpečnostního výboru stane člověk, který se proslaví šířením nesmyslů z informačních arcikanaálů a dokáže se bavit tím, jak se lidé vážně zabývají zabijáckými mikrovlnkami. Od Vás bych si raději přečetl Váš názor na verdikt v kauze Peroutka. Zajímalo by mne , kolik lidí s právnickým vzděláním by se odhodlalo nad Perotkovými články předstírat hloupost a nedůvtipnost, pokud by v kauze nefigurovala hlava státu ani jiná V.I.P.

Porušení zákona, nebo ohrožení národní bezpečnosti.